企业内协调：日美商战胜谁家？
企业是由各种资源要素组成的有机组织体，可以看作是内部具有独特的协调资源配置机制的经济运行体。因此，如果打开企业内协调资源配置的黑箱，就会发现不但市场机制的运作会影响企业的经济绩效，而且企业内的协调机制也在很大程度上决定了企业的经济绩效，进而决定了一国某个产业的国际竞争力。
本文通过日美汽车产业、信息产业的国际竞争力的比较研究，来考察企业内协调机制对于企业经济绩效的决定作用，相信会对我国企业有所借鉴。
汽车业：日本为什么压倒美国？
根据福斯与韦福尔曼（Fuss & Waverman,1990）的研究，日本汽车产业的单位成本在1980年较美国低34.4%之多。这种同一产业中如此巨大的成本差异，无法全部由传统的经济理论解释。我们认为，日本汽车产业成功的主导因素在于其企业内协调机制的成功发展。
汽车产业的企业内协调机制随着时代的演变而不断进化。20年代福特公司成功推出T型车，采用的是单一车型的大量生产及集权型的管理体制。进入70年代以来，由于消费多样化和与此相应的技术进步，汽车产品的种类迅速增多。1966年丰田皇冠车只生产322个车型，而到1978年已达到101088个种类。因此，随着汽车产品多样化的推进，如何使供给与多样化的需求相适应，并且及时地推出消费者青睐的新车型，成为汽车产业急需解决的难题。丰田的即时化生产方式（Just In Time）是对上述问题的一个有效解决办法，它采取所谓的看板制方式，免去了不必要的库存，提高了经营效率。
日本的企业长期以来十分注重团队合作精神和以知识共享为基础的企业文化的创建，并通过换岗使每个员工获得广泛的职位经验，从而深化对各个工作岗位知识的共享程度。另外，团队合作精神的提倡使得在出现诸如机械故障之类的非常事态时，要求员工尽可能地在现场共同解决，而且赋予他们共同作出类似中止生产线运转的决定。以这种企业文化为基础的企业内协调机制与汽车产业的即时化生产方式所要求的企业内部部门之间要密切合作、紧密协调，应该说两者在配合上是天衣无缝的。
70-80年代的美国汽车企业的企业内协调机制与日本大为不同。美国汽车企业一向以专业化著称，各部门的职能、职位区分极为严密。比如说，零部件的供应完全由负责库存管理的部门专门集中管辖。即使存在不良零部件，也不允许工人根据自己的判断中止生产线的运转；即使发生类似机械故障等的非常事态，在具备专门知识的员工到来之前，现场工人不能自行处理。此外，美国的企业文化中对团队合作精神的重视不够，这与美国人生来具有的个人主义理念有很大关系。因此，美国汽车企业的企业内协调机制难以适应汽车产业的客观要求，即便是在技术创新不断出现的局面下，也不能扭转其国际竞争力趋势的问题。
信息业：美国为什么压倒日本？ 美国信息技术企业之所以能在全球独树一帜，将日本的信息技术企业压得喘不过气来，根本原因在于其以专业化和个人主义为背景的企业内协调机制在发挥作用。随着信息产业的标准化的推进，企业内各部门之间作业的互补性正日益减弱，甚至在某种程度上有些部门的设立已经变得不再必要，于是美国企业的专业化特点能够大展身手。此外，信息技术的进步或创新往往由少数天才的灵感而来，因此个人主义的理念使得那些天才的灵感源源不断，技术创新的速度不断加快。总之，美国企业的企业内协调机制与信息产业的要求能够很好的适应，因此实现了迅猛的发展。
与美国相比，日本信息产业处于比较劣势，缺乏国际竞争力，其原因在于不能从过去的企业内协调模式中解脱出来。日本以知识共享的深化和团队合作精神为基础的企业内协调机制，不能适应当今信息产业发展的要求。因为，首先，信息产业中不连续的革新思想比物质产品生产中连续的技术改进更为重要。比如，软件的生产与其说是在大企业以连续的工序完成，倒不如说是由少数有能力的技术人员共同作业完成。日本以知识共享为特征的企业内协调机制，不能迅速形成决策，难以发挥竞争力。日本软件产业拥有比较优势的领域也仅限于那些采用向顾客派遣系统工程师并只决定主要设计，细小部分由承包企业完成的那些领域。另外，拥有国际竞争力的电子游戏软件产业，大部分是由少数软件技术人员构成的中小企业。其次，技术的互补性减弱导致企业内各部门之间的合作不需要像汽车产业那样要保持紧密的协调，相反将本企业的所有资源集中于自身的核心竞争优势，而将其它业务活动外包给其他企业，进而形成的包括本企业的企业生态网络系统则更加重要。当今信息产业的发展正逐步减小企业内部部门之间的互补性，因此企业内各部门之间的良好协调的重要性正日益降低。最后，由于零部件的标准化，将零部件的生产以及其他非本企业核心竞争优势的生产活动外包给其他的企业完成，从而形成一个包括企业在内的企业生态网络系统，将比企业内部部门之间的协调更为重要。
(中华企业文化网)
|
