西方有学者曾经把中国的袁士凯和美国的华盛顿作了一系列的比较，结果是发现两位在建国时机、背景、目标等诸多方面均有极大的共同性，但二者在建立国家时却作出了截然不同的选择，并直接导致了近代史上中美两国政治、经济、科技、文化上的天壤之别。二者能作出其它的选择吗？答案肯定是‘NO’，袁士凯是在中国强调等级、权威、服从的文化环境中成长起来的，其心中对帝制的向往肯定是根深蒂固，再加上其周围持奴仆思想的一帮人民、官僚、精英的怂恿，他作出专制独裁的选择就成了优先的选择了。

　　美国是一个移民国家，在这个国家里，大家都是没有根的，没有历史也就没有什么权威，更没有真命天子，大家之间没有多少理所当然的信任，于是就需要建立一种制约权力、民主自由的一种体制，华盛顿作出这个选择的原因有二：一是人民、精英及官僚逼着他作出这样的选择，一是其本人的成长环境也决定了其没有多少专制独裁的动机。

　　在文化大革命中，当政者通过无上的权力把贫穷、无知塑造为社会主义的宝，把富裕、科学当成资本主义的草，来了个文化（价值观）大颠倒，于是大家都倾全力去追求着贫穷和无知，有个别离经叛道也被迅速淹没，其结果也就是得到了举国的贫穷和无知。邓小平的改革最关键的环节也就是对国人价值观的恢复，让被颠倒的再转正，这其实更容易一些，因为追求富裕与知识是人的天性，当全国人民念叨着‘不管黄猫黑猫，抓到老鼠就是好猫’时，他们距离老鼠（富裕）也就不远了。

　　纵观人类社会发展历史，充满着无数这样的案例，文化环境及文化本身始终在影响着经济和社会的发展。