管理学家为何“失效”？
|
|
| 作者：许知远 文章来源：转发 点击数： 更新时间：2008-4-21 13:04:42 |
|
|
| 【阅读字号：缩小 放大】 |
|
管理学家为何“失效”？
受访者：唐纳德·苏Ｄｏｎａｌｄ·Ｓｕｌｌ访问者：本报主笔 许知远 2003-12-1 10:40:43
问题一：在过去几年中，经济世界面临了很多挑战，但是到目前为止，管理学家似乎并未提供有效的应对指导，为什么？
回答：首先我要说的是，一些管理学家已经为我们提供了这样的指导。比如彼得·德鲁克的工作已在各个时期都被证明很有用。但是我也同意你的说法，管理学家的工作并未达到其应有的效果，我认为有两个原因。
第一个原因是，大多数管理学家在管理著作中都把重点放在了“推销解决方案”上，而不是放在“问题的拉动”上。他们提出了一种孤立的理论、方法或框架，并辩称它是一个在任何时候都适用于所有产业中的所有公司的正确方法。这种“以一应百”的方法就像一个想用一把锤子去解决一切问题的修理工。在我看来，这样的作者更加关心建立他们自己的个人品牌，而不是帮助企业管理者。他们总是忽略或者摒弃其他人的想法和手段，并努力将自己的想法和手段定义为最重要或最好的。
问题二：那么，你所说的“问题的拉动”又是怎样的一种方式？
回答：这种研究是从一个明确的、困扰企业管理者的问题开始。从这个问题出发，研究者要有计划地了解一些企业的管理者或公司如何成功地解决了这个问题，与此同时，还要学习其他人对于该问题的论述，最后才将其发现用一种便于企业管理者阅读和理解的方式写出来，并包含一些实用的手段。
如果其他人的想法有助于企业管理者解决问题，学者们就应该收录这些想法并承认它们的重要性。比如，我在哈佛商学院的同事克雷顿·克里斯坦森（Ｃｌａｙｔｏｎ Ｃｈｒｉｓｔｅｎｓｅｎ）在归纳和吸取其他研究者的想法方面就做得很好。为企业管理者解决问题，而不是一味推崇自己的方法（和个人的品牌），需要一定程度的谦逊。克里斯坦森教授就拥有这样的谦逊，但不幸的是，这一点很多管理学家都不具备。他们的表现似乎在说他们是好主意的垄断者。我在我的管理书籍中做了许多脚注，并不是因为我希望忙碌的管理人员去一一查阅它们，而是为了表示我从别人的研究和思想中学到了多少东西。
问题三：管理学家常常被人等同为企业管理的专家，你同意这种观点吗？
回答：我本人并不喜欢被称为“专家”，因为“专家”这个词缺乏谦逊，并有自我宣传之嫌。我更喜欢将自己看作是一个“反专家者”，一个能倾听并能了解企业管理者面临的困难的学者，一个通过自己的认真研究来帮助他们解决问题的学者，一个将研究建立于其他学者的研究之上并以一种更易接受的方式将其传达给管理者的学者。
问题四：管理学家“失效”的第二个原因是什么？
回答：管理学家未能起到应有作用的第二个原因是，许多研究都是以美国企业为对象，换句话说就是具有排他性。比如一些近年来最有影响力的管理书籍，包括《基业长青》、《从优秀到卓越》、《追求卓越》等，都只研究了美国的公司。
人们从这些书中可以学到许多真知灼见，但是，这些书的一个基本前提是，对美国公司的研究的成果适用于全世界。这种智力“霸权主义”没有将不同国家间的制度、文化和历史的差异性考虑进去，想当然地认为每个国家都应模仿美国的体制。
问题五：你的意思是说，管理学家的研究方式也应该更“全球化”？
回答：我们很容易理解为什么美国的研究者只注重美国的公司。在美国，经济自由，有许多管理良好的公司，并且研究条件更加便利。在我看来，在世界其他地区的经济中也有许多值得学习的东西。我曾研究过的一些管理最好而且最有趣的公司是像韩国的三星、芬兰的诺基亚、巴西的ＡｍＢｅｖ和Ｅｍｂｒａｅｒ和中国的娃哈哈。毫无疑问，开展国际性的研究很困难，比如我在研究巴西公司时，不但要在当地呆很长时间，还要学习它的历史和文化，甚至还要学习葡萄牙语。进行国际性研究的费用确实很高，但是我认为在越来越全球化的世界中，这样的研究对于真正地了解经济，为企业管理者提供帮助是十分必要的。这种方法仍旧需要谦逊的态度。美国的研究者要明白，一些最有趣的公司和最好的企业管理者在别的国家，可以从中学到许多美国公司和管理者尚未有答案的东西。译文：刘静
唐纳德·苏（Ｄｏｎａｌｄ·Ｓｕｌｌ）：哈佛大学商学院助理教授，被包括《纽约时报》、《经济学人》、《金融时报》等国际重要媒体评为继麦可·波特后的新一代管理大师，其著作《优秀的承诺》由中信出版社2003年9月出版。转载请注明：(来源：中华企业文化网)
|
| |
|
|
|
| 文章录入:滴水穿石 责任编辑：xisheng |
|
|
上一篇文章： 回放2003八大管理主题（下）
下一篇文章： 没有了 |
|
| 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
| |
|
|
|
